Confirmado: el BIZI es caro

Cuando empezó el servicio de BIZI en Zaragoza os hablé de ello haciendo una comparativa con el servicio del BICING de Barcelona, sobre todo en materia de precios, y ya dejé claro que me parecía un servicio un tanto caro (el de Zaragoza).
Aún así, y pese a que en sus inicios el servicio era muy limitado sobre todo geográficamente, el BIZI ha tenido una gran aceptación.

Pero a lo que iba. Ahora sí, lo confirmo, el BIZI, es un servicio caro. Y lo confirmo porque en Dublín, la 13 ciudad con el mayor coste de vida del mundo, acaba de empezar un servicio parecido, el DublinBikes, pero con un par de particularidades que hacen el servicio bastante diferente al servicio implantado inicialmente en Zaragoza:
- Han empezado con 40 estaciones, no con 6, ni con 7, lo que hace que ya de primeras el rango de uso sea bastante más amplio.
- Y, sobretodo, especialmente, el precio: Anual, 10 €, LA MITAD que en Zaragoza. Abono temporal, 3 días, 2 €, LA MITAD que en Zaragoza.

Claro, luego los salarios en Zaragoza son una mierda porque como el coste de vida y los precios son más bajos…

Esta foto la hice el otro día en la estación de DublinBikes de O’Connell Street

Multan a un perro por estar mal “aparcado”

Como lo véis, un perro fue multado por estar mal aparcado, pero aparte de la curiosa noticia en sí, suceso que aconteció en Australia, lo que me sorprende es una frase que dijo el portavoz de la localidad:

«usted no puede simplemente atar un animal e irse»

La multa no fue por atar a un perro y dejarlo ahí, pero la verdad es que no estaría mal empezar a punir estas acciones, multar a los dueños de los perros que atan a su perro en una farola o una valla y se meten al bar a tomarse una caña y charrar un rato con los paisanos.
Todos, y cuando digo todos me refiero a todos, hemos visto alguna que otra vez a un perro atado mirando hacia la puerta de un negocio, generalmente bar, con la cuerda tensa intentando acercarse a la entrada. Y seguro que a más de uno le han dado ganas de acariciar al perro, si no es que lo habéis hecho ya.
Dan una penica los pobres… tan fieles ellos esperando fuera, que igual no hacía falta ni atarlos, mientras que su dueño se divierte dentro ajeno a la espera canina.

Por supuesto no todos los dueños que atan a su perro en la puerta de un negocio son malos dueños ni mucho menos, quizá es solo por menos de un minuto, el tiempo que se tarda en comprar una barra de pan.

Nueva receta mejorada, ahora con más sabor

Cuántas veces habéis visto un slogan que reza: “receta mejorada“.
Sea para el café, para una tortilla de patatas, platos precocinados, congelados… Cualquier cosa que sea comestible o bebible es potencialmente sensible a sufrir una mejoría en su modo de preparación.
Y no sólo es aplicable en productos alimenticios, cambiemos la palabra receta por fórmula y taratachán, slogan universal: “nueva fórmula mejorada“.
Productos de toda índole se pueden englobar bajo tal demagogo slogan.

En principio es un slogan más, una frase que acompaña a una publicidad del montón, pero pensando un poco el trasfondo, y pensando mal (objetivo prioritario de inzivilizado, por supuesto ), a mí me hace dudar de la calidad del producto porque si ya de inicio intentan ser los mejores, pero luego se mejoran así mismos, ¿qué significa realmente esto? ¿Acaso la receta que nos vendían inicalmente no era tan buena? O, peor aún, ¿qué más mierdas están añadiendo a unos productos plagados de conservantes, colorantes, y productos químicos que ni siquiera aparecen en la tabla periódica?

“Ahora con más sabor“. Otra que tal baila, ¿es que lo que tomaba antes no tenía sabor?

Pero para profundizar más todavía, imaginemos la situación en que a alguien le guste el sabor inicial, ¿eso significaría que le gusta un producto con menos sabor? Solo faltaría que la publicidad rezara “con más y mejor sabor“, induciendo a que a esa persona le gustan los peores sabores.

Preocupante se convierte la situación cuando lo que mejoran son fórmulas crecepelo, por ejemplo.  A saber qué es lo que nos estábamos echando en la cabeza antes!!!

 

Independientemente, la única diferencia que encuentro yo no es en los resultados ni en el sabor, sino en el bolsillo.

Accidente tranvía – Bus en Dublín

Este post gustará a los antitranveístas de Zaragoza.

Antes de ayer, en Dublín, hubo un accidente en el que se vieron implicados un tranvía y un bus urbano. El tranvía se empotró, literalmente (como podéis ver en las imágenes), dentro del autobús:

Milagrosamente nadie murió, aunque hubo más de 20 heridos, 3 de ellos muy graves, el conductor del LUAS (tranvía), y 2 pasajeros del DublinBus, a los cuales tuvieron que sacar los bomberos después de tener que cortar los hierros de los vehículos.

El tranvía fue implantado en el 2004 en Dublín y, en tan sólo 5 años, ha tenido 200 incidentes, de los cuales 36 accidentes de tráfico, aunque sólo una víctima mortal.
Con estas cifras delante salen a unos 40 incidentes al año, casi uno por semana.  También hay que reconocer que en la mayoría de los 36 accidentes de tráfico el tranvía NO tuvo la culpa.

En cuanto a la repercusión en el tráfico de los accidentes, hablando más concretamente del que pasó en la tarde del miércoles, la línea de tranvía funcionó sólo hasta la parada anterior al lugar del accidente, el cual ocurrió en lo que, podríamos decir, es el Paseo Independencia a la dublinesa. El tráfico quedó cortado durante toda la tarde (desde las 3 de la tarde) en un sentido. Por suerte quedaban sólo 2 paradas más del tranvía, pero imaginaros si esto ocurre a mitad de recorrido, vaya putada más grande para los pasajeros, desde las 3 de la tarde sin servicio durante todo el día!!

Confío en que en Zaragoza no pase esto, pero implantar semejante bicharraco en una sociedad que no tiene ni idea de lo que es un tranvía, y la cual tarda tiempos inmemoriables en “concienciarse” de lo que sea…

…que alguien nos pille confesaos!

Fotografías sacadas de:
Irish independent
Irish times

Tratado de Lisboa 2.0

Probablemente estaréis al tanto de que en Irlanda se va a realizar el referéndum para ratificar el Tratado de Lisboa próximamente. Ese mismo referéndum que en España salió el SÍ con un 70 y pico % de los votos.

Hasta aquí todo normal, ¿no? La anomalía llega cuando se trata de la segunda vez que los irlandeses van a votarlo. En la primera ganó el NO, con no mucho más del 50%, pero lo suficiente como para poner en jaque a la burocracia unioneuropeista y despertar a aquellos que aún en negativa, estaban en una situación pasiva.

Este NO desmoronaba todos los planes que los capitalistas y politicuchos tenían, así que algo había que hacer para enmendarlo, qué mejor que otro referéndum. Es decir, saldrá SÍ por las buenas, o por las malas.

Dicen las encuestas que saldrá el SÍ, aunque dan poco más del 50%. Los políticos irlandeses se escudan tras la palabra “crisis” creando un ambiente de miedo en el caso de que vuelva a salir el NO. Para explicaros, en Irlanda se asientan un gran número de sedes europeas de multinacionales yankees del sector tecnológico y de la información. Estos políticos argumentan que de salir de nuevo el NO, los yankees lo verían como un rechazo a Europa y que los irlandeses pasan del viejo continente, con los temores económicos y la marcha de empresas a otros países del SÍ. Otro de los argumentos que manejan es el fracaso de Islandia, un país que quiso estar al margen de esta ideología unioneuropeista y que, por un motivo u otro, está sumido en una gran crisis (no tengo mucha información al respecto pero por lo visto es bastante más grave que la media de la UE).

Los argumentos, para mí, son frases dichas por decir, porque hay que defender la postura con algo, vamos, pero a la vez bastante inteligentes puesto que en cuanto a lo de  las empresas yankees, en el caso de que salga el SÍ, a los politicuchos ya se la sudará todo, han conseguido lo que querían, y en el caso de que salga el NO, echar la culpa al ciudadano de la crisis, así que pase lo que pase, saldrán ganando.

Esto es un ejemplo claro de que la democracia no es el poder del pueblo, que efectivamente, es el menos malo de los sistemas actuales, y destaco la palabra malo.

Yo si fuera irlandés, independientemente hubiera votado SÍ o NO la primera vez, voto NO rotundamente porque para reírse de alguien, que se rían de su madre, no de los ciudadanos.

¿Y vosotros qué votaríais?